LE PERE DOR CONTRE LA « REGION ». – Nous avons relaté les débats relatifs à cette affaire : le Père Dor s'étant jugé lésé par un article publié par le journal censuré lui envoya un droit de réponse qui ne fut pas inséré.
    M. le substitut Féron donne son avis.
    L'article incriminé était injurieux pour le père Dor. La question est donc de savoir si la réponse du père Dor constitue réellement un droit de réponse.
    Après des attaques violentes, le Père Dor a répondu par un minimum de ripostes. Sa réponse est adéquate aux attaques et ne dépasse pas les limites d'un droit de réponse.
    M. le substitut examine alors la question de la citation de tiers : on ne peut pas considérer comme tels les magistrats cités ; Alceste de la « Gazette de Charleroi » n'est pas un tiers, car c'est un journaliste et Dor n'a fait que reproduire un de ses articles ; quant à l'avocat de Dor, sa citation a été provoquée, car il était mêlé directement à l'affaire.
    Donc, conclut M. le substitut, j'estime que le prévenu a contrevenu à la loi de 1831 réglementant l'usage du droit de réponse.
    Après une courte réplique de M. Lefevre, le tribunal décide de prononcer son jugement samedi,

La Gazette de Charleroi, 5 mars 1920 (source : Belgicapress)